#кейс_БПД
Автор: Бутенко Анна   Додано:15 червня 2021   Переглядів:158   Категорія - [Безоплатна правова допомога]
 
 (голосів: 0)

128121; Називала збоченцем і переконувала сусідів, що чоловік відсидів у в’язниці за розбещення дітей. Такі чутки розповсюджувала по селу сусідка клієнта Славутського бюро правової допомоги (Шепетівський місцевий центр з надання БВПД ). Захистити честь і гідність чоловіка та стягнути моральне відшкодування з наклепниці допомогла керівниця бюро.
У бюро клієнт розповів, що сусідка постійно поширювала про нього неправдиву інформацію. Зокрема, жінка неодноразово говорила односельцям, що він «збоченець, який розбещує дітей, сидів у тюрмі за це, і втік із Закарпаття та переховується тут».129318; Ці слова не лише не відповідали дійсності, але й ображали честь і гідність чоловіка. Він навіть звертався з цього приводу до поліції, однак правоохоронці, не побачивши в діях пліткарки кримінального правопорушення чи адміністративного проступку, порадили йти до суду.
Ірина Панасюк, якій у місцевому центрі доручили займатися цією справою, склала 128196;позовну заяву про визнання розповсюджуваної сусідкою інформації недостовірною та такою, що порушує право чоловіка на повагу до його честі й гідності, а також про стягнення з жінки компенсації за моральну шкоду.
У128105;‍9878; суді юристка довела, що її клієнт має хороші взаємини з сусідами й ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності. Як повідомили у сільській раді, скарг на нього від мешканців села ніколи не надходило, він виховує двох дітей, для яких хоче бути прикладом, доброзичливо ставиться до сусідських дітей. У характеристиці з сільради чоловіка називали вимогливим до себе, добросовісним та небайдужим до чужого горя.
Лише з позитивного боку характеризували клієнта бюро й свідки. Так, 128105;‍129457;128105;‍129456;дві сусідки, яких викликали до суду, розповіли про приязні добросусідські взаємини з позивачем, його хороше ставлення до їхніх дітей та онуків. Водночас обидві підтвердили, що відповідачка поширювала про чоловіка не підтверджену жодними фактами інформацію.
Відсутність судимості в позивача засвідчила довідка МВС України.
Суд дослухався до аргументів юристки та вирішив визнати недостовірною і такою, що порушує право чоловіка на повагу до його честі та гідності, інформацію, розповсюджену сусідкою. До того ж постановив стягнути з жінки 3000 грн моральної шкоди.
128196;Ця справа в Єдиному державному реєстрі судових рішень: 10145;65039; https://bit.ly/3z16Jzj
128105;‍127891; Коментар юристки Ірини Панасюк
9642; Відповідно до роз`яснень, викладених в п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
9642; Відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria).
128215; Більше кейсів системи БПД тут 10145;65039; https://bit.ly/35YQ57A